Архив метки: форматы обучения

Обучение для обученцев

В сообществе Digital Learning мы много говорим о том, как учить. Это естественно, так как это наша основная работа. Но как часто мы задумываемся о том, как и чему учимся сами? Нет ли каких-то противоречий между тем, что мы делаем как профессионалы и тем, что предпочитаем сами?

Весной этого года команда сообщества провела исследование по предпочтениям обучения среди специалистов по обучению. Исследования проводили в формате глубинных интервью. Зачем? Во-первых, потому что развитие участников сообщества — это наша ключевая миссия. Во-вторых – ну разве не интересно как учатся те, для кого обучение это профессия?

Так что же интересного мы узнали?

Пункт номер ноль: мы НЕ учимся с помощью SCORM курсов. Шок! Сенсация!!

  1. Чему мы чаще всего учимся? Можно было бы предположить, что это методология обучения, администрирование LMS, разработка курсов… Но исследование показало – больше всего обучения связано со смежными темами, которые можно использовать в обучении: управление проектами, работа в команде, продуктовое обучение, разработка игр, дизайн, фигма, аналитика, копирайтинг, маркетинг.
  2. Как мы предпочитаем учиться (форматы)? Многие самым ценным и приятным продолжают считать очный формат обучения, но при этом признают, что больше учатся онлайн. Интересно, что при этом самым эффективным наши коллеги считают синхронное онлайн-обучение, но чтобы это была не просто «говорящая голова», а возможность прямого общения с экспертом. Часть контента может быть в асинхронном формате, но это не должно быть основным способом обучения.
  3. Длительность обучения. Оказалось, что мы предпочитаем курсы длительностью до двух месяцев. Когда это уже не просто ролик на 15 минут, но ещё и не программа длительностью в полтора года. За это время можно выучить что-то новое и даже попробовать на практике, но, с другой стороны, хватает мотивации и не нужно инвестировать массу времени в новую сферу.
  4. Про повторное использование контента. Выяснилось, что мы редко пересматриваем видеолекции и записи с пройденного обучения. Если тема зашла, то мы просто начинаем применять её на практике, а если нет, то – забываем.
  5. Важность практики во время обучения. Тут мы получили готовый рецепт успешного курса. Да, практика нужна и важна! Но, хорошая практика не должна быть оторвана от теории и реальной деятельности человека, при этом не должна быть слишком «напряжной». Почти все отмечали важность качественной оценки заданий и живой обратной связи от преподавателей.
  6. Про кастомизацию обучения. Исследование не выявило серьёзной потребности в том, чтобы программы дорабатывались под нас и нашу специфику. Чаще всего мы доверяем авторам и готовы идти по предложенному маршруту, но при этом нам важна возможность влияния на программу на микро-уровне внутри модулей, в виде общения с преподавателем.
  7. Платформа и инструменты для обучения. Оказалось, что нам совершенно не важно на какой платформе и каких инструментах проходит обучение с точки зрения брендов. Coursera для нас ничем не лучше курса собранного, как бот в Telegram. Главные критерии – удобство. Нам должно быть просто и комфортно ориентироваться в курсе, учиться, понимать свой прогресс, возвращаться к обучению.
  8. Сертификаты и дипломы. Для большинства наличие сертификата не критично, но сам если он есть, то это небольшая приятная мелочь. Исключение – темы, которые требуют сертификации, типа оценки персонала. Ещё есть запрос на сертификаты не формальные, а за успешное прохождение курса

Небольшое дополнение: многие отмечали, как боль и проблему большинства популярных онлайн-школ – игнорирование обратной связи от учащихся. Почти во всех курса просят оставить обратную связь по содержанию курса, но оказалось, что на неё не реагируют (заметным для учащегося образом) и это очень раздражает. Если вы просите обратную связь, но даже не благодарите за неё, то это большая ошибка!

Вот такие у нас предпочтения! Насколько это похоже на курсы, которые мы делаем для других? Что откликается, а что удивило?

развитие #академияdl #обученцы

Павел Безяев и Команда сообщества Digital Learning

Лонгрид или слайды?

Вчера в сообществе Олег Замышляев задал вопрос:

«Согласны ли вы, что в корпоративном обучении формат лонгрида постепенно выигрывает конкуренцию у слайдовых интерактивных «листалок», которые доминировали в прошлых поколениях курсов?»

Казалось бы ответ очевиден – да. Но не всё так однозначно. Расскажу на примере опыта ГПН с масштабами разработки 120+ курсов в год. Еще несколько лет назад я принял решение отказываться от формата «слайдовых» курсов в пользу лонгридов. Переговорил об этом с провайдерами – на словах все поддержали. Дальше решил, что они (разработчики) сами будут нашим заказчикам предлагать такой удобный и современный формат… Но время шло, а на выходе почему-то получались слайдовые курсы. Тогда я решил ввести правило, что по умолчанию мы делаем именно лонгрид, кроме обоснованных исключений. Но и это не сильно помогло – пошли сплошные «исключения». Почти каждый раз при старте курса заказчики вспоминали или узнавали от провайдеров какие-то интересные интерактивные фичи. Заказчик начинал фантазировать и просить эти опции и тут разработчики с грустью выдавали, что конструкторы курсов-лонгридов имеют кучу ограничений и так там нельзя. Мне было очевидно, что не все из требуемых фич реально былинужны для этих курсов, но убедить в этом заказчиков это та ещё история. С другой стороны ясно, что разработчики всегда могли использовать обходные решения, но кто же хочет тратить лишние усилия, если можно сделать проще? Так и получалась парадоксальная вещь – все говорят, что лонгриды лучше и проще, а делать продолжали слайды…

Сила инерции она такая. Если компания недавно вошла в мир digital learning, то у неё нет этого «багажа» прошлого успешного опыта и форматов, а если такой багаж есть и нет мощного административного рычага, то поезд ещё долго будет тащить состав по инерции. На мой взгляд, именно поэтому мы видим некоторое «отставание» корпоративного обучения на западе. Там многие стартовали раньше и вложили больше и теперь их тащит сила инерции – «зачем менять, то что работало и работает»? Идеальный мир методолога всегда будет наталкиваться на реалии и должен их учитывать.

Павел Безяев и Штаб сообщества Digital Learning